Un fallo que da mayor protección a la prensa

El fallo de la Corte sobre la publicidad oficial es muy positivo para la libertad de prensa, y si bien el máximo tribunal suele brindar niveles muy altos de protección a la expresión, en este caso parece haber elevado más aún la cota de esa libertad. Por cierto, los medios de comunicación no tienen un derecho a recibir publicidad oficial. Lo dice el fallo en forma expresa. Por eso, subsiste un amplio margen del Estado para decidir darle publicidad a un medio o para no incluirlo entre los beneficiarios. Pero la sentencia prohíbe que los medios sean privados arbitrariamente de la publicidad que reciben del Estado.

El fallo es importante porque:

*Revierte un fallo que había emitido la Corte menemista.
*En lo político, el fallo declara perdedor al gobernador de Neuquén, Jorge Sobisch, en un momento en que este mandatario no tiene buena relación con el gobierno nacional. Pero, por los términos generales con los que fue escrito, también es un señalamiento en contra de algunas prácticas del gobierno nacional. La revista Noticias y el diario Perfil denunciaron ante la Justicia a la administración de Néstor Kirchner por iguales motivos y, tarde o temprano, el caso llegará a la Corte.

*En lo jurídico, reafirma que la publicidad oficial no puede ser usada para presionar a los medios.
La Corte dice que el medio de comunicación "no" debe preocuparse por probar que el Estado obró con la intención de dañarlo, perseguirlo o asfixiarlo financieramente. Ni siquiera es necesario que la publicidad que se suprime tenga impacto económico en el medio. Para que el medio de comunicación tenga razón frente al Estado, le basta con acreditar que el Estado redujo sustancialmente la publicidad.

*Si el Estado quiere reducir la publicidad que entrega a un medio, puede hacerlo, pero debe estar en condiciones de probar que tiene motivos suficientes (por ejemplo, una situación de urgencia económica del Gobierno). Eleonora Ravinovich, directora de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) -entidad que participó en la causa como amicus curiae -, dijo que "el fallo es la oportunidad para que el Congreso y las legislaturas provinciales dicten las leyes que regulen la distribución de publicidad y reduzcan los márgenes de discrecionalidad del Estado".

Eleonora Ravinovich, directora de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) -entidad que participó en la causa como amicus curiae -, dijo que "el fallo es la oportunidad para que el Congreso y las legislaturas provinciales dicten las leyes que regulen la distribución de publicidad y reduzcan los márgenes de discrecionalidad del Estado".

Fuente

Adrián Ventura, para La Nación